我們在答復(fù)審查意見過程中，常常會遇到一種情況是：審查員在進行創(chuàng)造性評述時，常常以“在對比文件1（即最接近對比文件）的基礎(chǔ)上結(jié)合其他對比文件得出發(fā)明所要保護的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的”為由， 認定發(fā)明的技術(shù)方案不具有創(chuàng)造性 。那么，對于此類案件，應(yīng)該怎么進行 創(chuàng)造性答復(fù) 呢？

以下筆者結(jié)合具體案例來敘述通過多篇對比文件結(jié)合而認定發(fā)明不具備創(chuàng)造性的審查意見該怎么進行答辯進行說明。

本案請求保護一種X病毒滅活疫苗的制備方法，說明書技術(shù)背景中記載了X病毒是一種新型的RNA病毒，其發(fā)病率和死亡率差異較大，但患病動物日齡愈小，發(fā)病率和死亡率越高。目前，對于X病毒沒有相關(guān)的藥物控制以及有效的疫苗進行預(yù)防保護，市場上雖然推出的多種選擇的疫苗，但仍然出現(xiàn)控制不住疫情發(fā)展的局面，因此研究和開發(fā)出抑制效果更好的X病毒滅活疫苗仍是目前亟需解決的難題。

為此，申請人針對現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題，提出了一種X病毒滅活疫苗的制備方法，其采用的技術(shù)方案是 以LMH傳代細胞系作為載體細胞進行病毒增殖 ，進行細胞載體的制備，將病毒毒液接種到細胞載體中，采用 賴氨酸、重組人胰島素、人血清白蛋白、魚精蛋白、生物素、藻酸雙酯鈉和生長因子組成的培養(yǎng)基A 進行培養(yǎng)，收集病毒液，滅活，制備成疫苗。

審查員在第一次審查意見通知書（簡稱“一通”）中采用了5篇對比文件評述權(quán)利要求1~8不具有創(chuàng)造性，不符合《專利法》第22條第3款的規(guī)定。

在一通審查意見中指出，對比文件1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其公開了一種X病毒滅活疫苗的制備方法，其公開的內(nèi)容與本發(fā)明權(quán)利要求1保護的技術(shù)方案相比， 其區(qū)別技術(shù)特征為： 權(quán)利要求1使用的細胞載體不同，培養(yǎng)基成分不同，并限定了培養(yǎng)時間和離心條件，油相、水相的制備順序有所不同。

由此可知， 本申請權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是 ： 提供另一種X病毒滅活疫苗的制備方法。

與此同時，一通審查意見中還指出：

對比文件2 公開了一種X病毒滅活疫苗的制備方法，其中使用了LMH細胞作為細胞載體，在此基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到使用LMH細胞作為病毒接種的載體；

對比文件3 公開了一種禽流感病毒、禽腺病毒二聯(lián)滅活疫苗的制備方法，其中也使用了LMH細胞作為細胞載體，并公開了其滅活疫苗制備過程中使用到的抗生素、培養(yǎng)條件和培養(yǎng)時間、凍融次數(shù)、離心條件等等進行滅活疫苗的制備，由此審查員認為，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到采用相同的抗生素、培養(yǎng)條件和培養(yǎng)時間、凍融次數(shù)、離心條件等等進行以LMH作為細胞載體的X滅活疫苗的制備；

對比文件4 公開了一種干細胞無血清培養(yǎng)基，其中包括褐藻多糖硫酸酯，并公開了褐藻多糖硫酸酯是一種海藻提取物，具有一定的保水作用以及類似細胞基質(zhì)對細胞的支持作用，由此，審查員認為，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到向培養(yǎng)基中添加藻酸雙酯鈉；對比文件3還公開了一種由焦磷酸硫胺素和天麻素按質(zhì)量比（4~6）：（1~3）組成的生長因子。

對比文件5 公開了丹參素增強肝細胞生長，并且公開了肝細胞增殖與丹參素濃度之間的關(guān)系曲線呈指數(shù)曲線圖形，即公開了丹參素可以在一定范圍內(nèi)能顧刺激體外培養(yǎng)小鼠肝細胞的增殖，由此，審查員認為，本領(lǐng)域技術(shù)人員為了培養(yǎng)干細胞LMH細胞，有動機添加丹參素或其衍生物作為生長因子，具體選擇焦磷酸硫胺素和丹參素作為生長因子組合物。

綜上所述，審查員在對比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域的常規(guī)實驗手段，認為本申請技術(shù)方案是顯而易見的，不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

本案經(jīng)過陳述后，審查員接受了申請人的意見陳述，認可了涉案申請的創(chuàng)造性，獲得了授權(quán)。

在審查意見中，審查員往往在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)后，還會結(jié)合其他對比文件對發(fā)明專利申請的新創(chuàng)性進行評述。此時，申請人應(yīng)當 著重分析審查員在通知書中關(guān)于其他對比文件公開的事實 ， 分析其在事實認定上的不足，確定其是否對前述區(qū)別技術(shù)特征給出了技術(shù)啟示 ，并對此進行針對性的答復(fù)，以期獲得授權(quán)。

此外， 申請人在答復(fù)審查意見時需要注意的是 ：不能僅根據(jù)審查意見中對比文件中記載的某一句或某一段話來認定其公開的事實，而需要考慮發(fā)明技術(shù)方案本身，將本發(fā)明作為一個整體看待， 要考慮的是最接近的對比文件與其他對比文件之間能否結(jié)合 ，它們之間能否結(jié)合是一個重要的答辯點。