盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)在推動(dòng)創(chuàng)新發(fā)展方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，但藥物創(chuàng)新專利經(jīng)常會(huì)被指責(zé)為阻礙了藥物的獲取。對(duì)這一現(xiàn)行專利制度持批判態(tài)度的人士主要針對(duì)的是改進(jìn)型藥物創(chuàng)新（follow-on pharmaceutical innovation）專利，即對(duì)現(xiàn)有藥物及其使用進(jìn)行改進(jìn)的創(chuàng)新。此類專利經(jīng)常被諷刺為“次級(jí)”專利（“secondary” patents），原因在于從發(fā)明的客體（即藥物活性成分）方面而言，這些改進(jìn)型發(fā)明在本質(zhì)上比“主要”專利（“primary” patents）次要。對(duì)所謂的“次級(jí)”專利持批評(píng)態(tài)度的人士承認(rèn)主要專利的合法性，同時(shí)也認(rèn)為改進(jìn)型創(chuàng)新專利促使藥物創(chuàng)新者在原有藥物活性成分專利期滿后使用“專利常青”（evergreen）策略來(lái)延長(zhǎng)專利的保護(hù)期限，并以此抬高藥物的價(jià)格來(lái)限制患者獲取其到所需要的藥物。

       2015年，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）公布了一份名為《藥物專利審查指南：從公眾健康的視角審查藥物專利》的文件（以下簡(jiǎn)稱“《指南》”）。這份文件旨在促進(jìn)藥物獲取，建議法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)執(zhí)行更為嚴(yán)格的可專利性要求。2017年，本文的原文作者克里斯多夫．霍爾曼（Christopher M. Holman）在一篇名為《保護(hù)次級(jí)藥物專利：對(duì)聯(lián)合國(guó)藥物專利審查指南的回應(yīng)》（以下簡(jiǎn)稱“《保護(hù)次級(jí)專利》”）中對(duì)《指南》中的建議主張?zhí)岢隽速|(zhì)疑。在這篇文章中，該作者列舉了多個(gè)實(shí)例，證明了次級(jí)專利能夠戰(zhàn)勝全球法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)其有效性的挑戰(zhàn)，他還指出了此類改進(jìn)型藥物創(chuàng)新專利應(yīng)能夠獲得專利保護(hù)。近期，克里斯多夫．霍爾曼還與法律學(xué)者蒂莫．明森（Timo Minssen）和埃里克．索洛維（Eric Solovy）攜手撰寫了一篇名為《改進(jìn)型藥物創(chuàng)新的可專利性標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱“《可專利性標(biāo)準(zhǔn)》”）。在這篇文章中，上述三位作者重申了改進(jìn)型藥物創(chuàng)新在解決備受關(guān)注的人類健康問題方面所發(fā)揮的重要作用，他們還提出了評(píng)估未受到重視的藥物創(chuàng)新的可專利性標(biāo)準(zhǔn)。

保護(hù)改進(jìn)型創(chuàng)新的原因

       人們對(duì)次級(jí)藥物專利進(jìn)行抨擊的部分原因在于改進(jìn)型創(chuàng)新存在一定的缺陷，即此類創(chuàng)新的價(jià)值較小，因此在識(shí)別與驗(yàn)證一種新的藥物活性成分方面，沒有主要專利的保護(hù)價(jià)值大。實(shí)際上，改進(jìn)型創(chuàng)新在將候選藥物轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩⒂行У闹委熕幬镞^(guò)程中可發(fā)揮出非常重要的作用。齊多夫定（AZT）就是一個(gè)典型的例子，《指南》充滿諷刺意味地將該藥物稱為“艾滋病（AIDS）療法的首次突破”。這是因?yàn)锳ZT在最開始的時(shí)候并未被順利研發(fā)成為一種抗癌藥物，多年后其才被用于治療AIDS。正是對(duì)AZT所進(jìn)行的改進(jìn)型研究才使得該藥物在治療AIDS方面獲得了使用方法專利。該專利還為發(fā)明人提供了一定的獎(jiǎng)勵(lì)從而促使其進(jìn)行必要的投資來(lái)縮小前景光明的候選藥物與安全、有效的FDA藥物之間的差距。在如今的世界中，如果企業(yè)的改進(jìn)型創(chuàng)新無(wú)法獲得專利保護(hù)，那么其就無(wú)法獲得專利獎(jiǎng)勵(lì)并以此來(lái)對(duì)藥物開發(fā)進(jìn)行投資。如果沒有專利獎(jiǎng)勵(lì)，那么AZT可能會(huì)僅僅作為一種失敗的候選藥物而被束之高閣。

       此外，如果沒有“次級(jí)”專利那么患者就可能無(wú)法獲取的其他重要藥物還包括雷洛昔芬（用于治療骨質(zhì)疏松癥并降低患有侵潤(rùn)性乳腺癌的風(fēng)險(xiǎn)）、再普樂（用于治療精神分裂癥）以及抗生素頭孢呋辛的口服配方。

       實(shí)際上，藥物開發(fā)的過(guò)程非常漫長(zhǎng)且包含各種無(wú)法預(yù)測(cè)的因素，而一種安全、有效的藥物往往會(huì)在藥物化合物進(jìn)行合成與鑒定之后再經(jīng)過(guò)一系列改進(jìn)型創(chuàng)新才能研發(fā)出來(lái)。因此，就對(duì)藥物開發(fā)所起到的作用而言，受次級(jí)專利保護(hù)的發(fā)明與主要專利（活性成分本身所獲得的專利）同樣重要。

改進(jìn)型創(chuàng)新所帶來(lái)的好處

       對(duì)改進(jìn)型藥物創(chuàng)新專利持批判態(tài)度的人士經(jīng)常認(rèn)為此類創(chuàng)新能夠?yàn)榛颊咛峁┑暮锰幧僦稚伲鋬H僅是為現(xiàn)有藥物延長(zhǎng)專利保護(hù)期限的一個(gè)借口而已。而事實(shí)上，許多改進(jìn)型創(chuàng)新產(chǎn)品對(duì)現(xiàn)有藥物的安全性和藥效起到了很大的改善作用。例如盧美根（用于治療青光眼）的原配方有可能會(huì)導(dǎo)致眼睛出現(xiàn)嚴(yán)重的充血現(xiàn)象，這種副作用經(jīng)常會(huì)致使患者不再使用該藥物，而不使用該藥物有時(shí)又會(huì)導(dǎo)致患者雙目失明。因此，通過(guò)對(duì)該藥物進(jìn)行后續(xù)研究，相關(guān)研究人員最終研發(fā)出了一種新的配方，這種配方在很大程度上能夠緩解眼部充血問題。這就是改進(jìn)型創(chuàng)新能夠?yàn)榛颊邘?lái)極大的益處卻并未得到專利制度（不會(huì)對(duì)改進(jìn)型創(chuàng)新提供獎(jiǎng)勵(lì)）支持的一個(gè)典型例子。

       改進(jìn)型藥物創(chuàng)新的表現(xiàn)形式包括能夠延緩藥物釋放速率的緩釋配方。對(duì)次級(jí)專利持批判態(tài)度的人士通常會(huì)低估緩釋配方的重要性，稱此種專利僅僅是專利持有人想要延長(zhǎng)專利保護(hù)期限的一種策略，而且并不會(huì)為患者帶來(lái)真正的好處。然而，一天服用一次的藥物確實(shí)能夠提高患者的配合度，這是許多藥物研發(fā)過(guò)程中都需要考慮的問題，尤其是癡呆癥或其他認(rèn)知障礙患者所服用的藥物。此外，緩釋配方還能夠全天為患者提供一種更加穩(wěn)定的劑量，以避免患者出現(xiàn)血濃度的劇烈波動(dòng)，這種波動(dòng)情況經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)在一天被迫多次服用速釋藥物的患者身上。

        對(duì)原配方進(jìn)行改進(jìn)從而為患者帶來(lái)真正益處的其他例子還包括一些口服藥物配方，而此前此類藥物只能通過(guò)侵入性靜脈注射或肌肉注射、將兩種或多種活性藥物制劑整合到一種單一的配方里的化合物產(chǎn)品（可提高患者的配合度）以及用于治療HIV感染和AIDS的可挽救生命藥物的熱穩(wěn)定劑配方（氣候炎熱的發(fā)展中國(guó)家經(jīng)常會(huì)使用到的一種重要方法）等形式來(lái)進(jìn)入體內(nèi)。

“專利常青”是一種與實(shí)際情況不符的概念

       人們通常認(rèn)為在一種藥物活性成分的主要專利保護(hù)期滿后，次級(jí)專利能夠延長(zhǎng)該藥物的保護(hù)期限。因此藥物創(chuàng)新者通常會(huì)被指責(zé)為利用次級(jí)專利來(lái)延長(zhǎng)現(xiàn)有藥物的專利保護(hù)期限。實(shí)際上，這是一種錯(cuò)誤的想法。改進(jìn)配方專利通常會(huì)受到各種各樣的限制而且不會(huì)延長(zhǎng)原配方的專利保護(hù)期限。

       因?yàn)橐坏┰浞降膶＠Ｗo(hù)期滿，那么仿制藥企業(yè)就可以免費(fèi)生產(chǎn)并在市場(chǎng)上出售仿制藥品。患者也可以不再考慮改進(jìn)配方所能帶來(lái)的好處，其可以選擇購(gòu)買仿制藥品而不受改進(jìn)專利的任何限制。當(dāng)然，藥物創(chuàng)新者希望醫(yī)生和患者能夠了解改進(jìn)配方的優(yōu)點(diǎn)并愿意購(gòu)買此類藥品。然而，人們需要注意的一點(diǎn)是，判定改進(jìn)藥品的價(jià)值是否與其價(jià)格相一致的是患者、醫(yī)生以及其他支付藥品費(fèi)用的第三方本身。

      當(dāng)然，前提條件是藥物市場(chǎng)處于一種合理、有序的運(yùn)行環(huán)境中。如果藥物市場(chǎng)處于一種不良的運(yùn)行環(huán)境中，迫使患者為改進(jìn)后的專利藥物支付更高的價(jià)格，而這種藥物對(duì)原配方的改進(jìn)作用卻非常小，那么這應(yīng)歸咎于該市場(chǎng)所存在的缺陷（需要得到解決），而不應(yīng)指責(zé)專利制度本身。

      舉例來(lái)說(shuō)，如果一家藥物企業(yè)開展了一些反競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)，并以此在原藥物產(chǎn)品專利保護(hù)期滿后阻礙市場(chǎng)中仿制藥品的競(jìng)爭(zhēng)，那么相關(guān)部門應(yīng)該根據(jù)反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)解決這一問題。如果醫(yī)生開出了一種昂貴的新配方藥，而與一種更便宜、未獲得專利權(quán)的原藥相比，這種新藥能夠提供的益處甚微，那么這就屬于藥物市場(chǎng)所存在的且需要解決的缺陷問題，而不應(yīng)該歸咎于改進(jìn)型創(chuàng)新本身。總而言之，如果次級(jí)專利被用于無(wú)端延長(zhǎng)專利的保護(hù)期限，那么這是對(duì)專利制度的濫用，因此人們不應(yīng)該對(duì)專利制度本身進(jìn)行批判。

《指南》應(yīng)與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的規(guī)定保持一致

       《指南》中所強(qiáng)調(diào)的藥物可專利性要求會(huì)對(duì)改進(jìn)型藥物創(chuàng)新構(gòu)成威脅。此外，一旦實(shí)施這些要求，這將違背某些國(guó)際條約的規(guī)定，例如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）。該協(xié)定由世界貿(mào)易組織（WTO）的164個(gè)成員國(guó)共同簽署。根據(jù)TRIPS協(xié)定，WTO成員國(guó)應(yīng)對(duì)發(fā)明專利提供一定程度的保護(hù)，以此限制成員國(guó)抬高可專利性標(biāo)準(zhǔn)的能力。TRIPS協(xié)定決不會(huì)支持那些抬高特定客體的可專利性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。相反，該協(xié)定中的反歧視條款斷然排除了此類規(guī)定。然而，在國(guó)際以及國(guó)內(nèi)的專利政策討論中人們卻經(jīng)常忽視這一點(diǎn)。

評(píng)估改進(jìn)型藥物發(fā)明可專利性的最佳實(shí)踐

可專利性客體

        在《可專利性標(biāo)準(zhǔn)》這篇文章中，克里斯多夫．霍爾曼與其他共同撰稿人共同提出了評(píng)估改進(jìn)型藥物創(chuàng)新可專利性的適宜標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)也是目前美國(guó)、歐洲以及遵守TRIPS協(xié)定的其他國(guó)家所使用的標(biāo)準(zhǔn)。

         一般情況下，只要改進(jìn)型藥物創(chuàng)新發(fā)明尤其是《指南》中確定的次級(jí)發(fā)明滿足新穎性、非顯而易見性以及實(shí)用性等可專利性的實(shí)質(zhì)性要求，那么這些發(fā)明就能獲得專利保護(hù)。盡管美國(guó)最高法院在2012年對(duì)Mayo一案（Prometheus公司為某件判斷藥物劑量的測(cè)試方法專利的專利權(quán)人，Mayo公司從Prometheus購(gòu)買、使用該方法并自行開發(fā)了一套與之對(duì)抗的方法在市場(chǎng)上銷售。Prometheus對(duì)Mayo提起專利侵權(quán)訴訟，Mayo認(rèn)為該專利違反了專利法律中有關(guān)專利適格性的規(guī)定，因此稱該專利無(wú)效。最高法院最終裁決該專利無(wú)效）的裁決致使許多診斷測(cè)試方法專利無(wú)法在美國(guó)獲得專利權(quán)，該法院也明確指出該判決并不是有意要影響新的藥物使用方法的專利適格性。藥物以及藥物改進(jìn)的專利適格性在美國(guó)仍然是無(wú)可非議的。根據(jù)《指南》的建議，藥物使用的新方法應(yīng)視為一種不可獲得專利權(quán)的“發(fā)現(xiàn)”。此外，藥物代謝物也不可授予專利權(quán)，這是因?yàn)橥ㄟ^(guò)生理過(guò)程也能產(chǎn)生這些物質(zhì)。然而，這種建議應(yīng)該被駁回。因?yàn)槭褂盟幬飦?lái)治愈疾病的創(chuàng)新方法在醫(yī)學(xué)中是一種重大突破，而不僅僅只是一種“發(fā)現(xiàn)”。此外，將自然產(chǎn)生的代謝物與藥物代謝物混為一談也是一種錯(cuò)誤，因?yàn)樗幬锎x物并不是自然產(chǎn)生的分子，在許多情況下其對(duì)醫(yī)學(xué)具有重要的貢獻(xiàn)價(jià)值。

實(shí)用性

         改進(jìn)型藥物創(chuàng)新同樣應(yīng)滿足實(shí)用性的要求，因?yàn)閺谋举|(zhì)上而言，此類發(fā)明涉及到藥物活性化學(xué)實(shí)體新的使用方法。這種方法對(duì)于疾病具有一定的治療潛力和效果。需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，只要改進(jìn)型創(chuàng)新符合實(shí)用性的要求，那么就不需要再證明此類創(chuàng)新能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)所能提供的積極效果。如果一種改進(jìn)型藥物發(fā)明無(wú)法提供比現(xiàn)有技術(shù)更顯著的益處，那么監(jiān)管機(jī)構(gòu)和運(yùn)行良好的市場(chǎng)應(yīng)確保該專利不會(huì)影響到藥物的獲取。

新穎性

        根據(jù)TRIPS協(xié)定，如果一件發(fā)明自有效申請(qǐng)日起不具有國(guó)內(nèi)法規(guī)及案例法所規(guī)定的新穎性（相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)來(lái)說(shuō)），那么該發(fā)明將無(wú)法獲得專利保護(hù)。現(xiàn)有技術(shù)的公開方式主要包括出版物公開以及其他形式的公開披露，在某些情況下還包括特定的非公開使用以及銷售。更重要的一點(diǎn)是，為了產(chǎn)生積極的效果，現(xiàn)有技術(shù)必須能夠促使相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)需進(jìn)行過(guò)多的試驗(yàn)就能夠創(chuàng)造使用一件發(fā)明。

        例如，對(duì)包含共同結(jié)構(gòu)核心的大量分子進(jìn)行公開披露并不會(huì)損害所公開的每一個(gè)分子的新穎性。這種方式在美國(guó)和歐洲等司法管轄區(qū)已經(jīng)得到了認(rèn)可，其依據(jù)在于盡管這種公開披露能夠涵蓋數(shù)百萬(wàn)甚至數(shù)十億的單個(gè)分子，但這并不能保證此類分子中每一個(gè)特定的分子都能夠被識(shí)別、合成以及應(yīng)用于臨床中，而某些分子則能夠提供其他分子所無(wú)法提供的一些特定益處。

       然而，《指南》中的規(guī)定跟上述現(xiàn)象卻截然不同，該文件認(rèn)為此類發(fā)明專利（上文關(guān)于分子的例子）缺乏新穎性，因而是無(wú)效的。但是，如果對(duì)一群分子進(jìn)行公開（大多數(shù)分子從未被制造或測(cè)試）能夠致使每一個(gè)分子都無(wú)法獲得專利權(quán)，那么制藥企業(yè)在獲取識(shí)別并開發(fā)一種安全、有效的藥物化合物所需的專利獎(jiǎng)勵(lì)方面將會(huì)遇到嚴(yán)重的阻礙。由于識(shí)別出一種成功療法所需要的、具有安全性與功效的分子如同大海撈針般困難，因此，如果無(wú)法為有價(jià)值的發(fā)明提供專利保護(hù)，那么創(chuàng)新者將會(huì)如無(wú)頭蒼蠅般手足無(wú)措。

非顯而易見性

        非顯而易見性（即要求發(fā)明體現(xiàn)出創(chuàng)造性）是可專利性要求中最基本且最重要的一項(xiàng)要求。毫無(wú)疑問，《指南》十分重視此要求，其建議專利機(jī)構(gòu)根據(jù)此要求來(lái)判定改進(jìn)型藥物創(chuàng)新無(wú)法獲得專利權(quán)。例如某些類型的改進(jìn)型創(chuàng)新（例如具有改進(jìn)特性的新多形體或不會(huì)產(chǎn)生與外消旋體相關(guān)副作用的獨(dú)立對(duì)映體）將被認(rèn)為是顯而易見的，因此無(wú)法獲得專利保護(hù)。事實(shí)上，《指南》中的這些提議主要是基于相關(guān)方對(duì)于藥物研究的粗淺理解，同時(shí)其也沒有考慮到改進(jìn)型藥物創(chuàng)新研發(fā)過(guò)程中所存在的不可預(yù)測(cè)性因素以及技術(shù)挑戰(zhàn)。

       判斷一項(xiàng)發(fā)明是否滿足非顯而易見性要求的標(biāo)準(zhǔn)可以概括為：自相關(guān)日期（例如有效申請(qǐng)日）起，該項(xiàng)發(fā)明對(duì)于某一領(lǐng)域的技術(shù)人員而言是非顯而易見的。實(shí)際上，非顯而易見性的要求是根據(jù)實(shí)際情況而定的，這主要取決于發(fā)明誕生之時(shí)的最新技術(shù)、某一領(lǐng)域的技術(shù)人員嘗試創(chuàng)造發(fā)明的程度以及在相關(guān)期限內(nèi)技術(shù)領(lǐng)域中所存在的不可預(yù)測(cè)性因素。因此，判斷發(fā)明的非顯而易見性問題必須要根據(jù)發(fā)明的具體情況而定，而不能根據(jù)所有類型發(fā)明的狀況（《指南》中所提倡的方法）而認(rèn)為其本質(zhì)上是顯而易見的或作出這種推定。

       在評(píng)估一項(xiàng)發(fā)明在誕生之時(shí)是否具有顯而易見性時(shí)，人們有必要避免陷入事后聰明偏向的誤區(qū)，這一點(diǎn)至關(guān)重要。回顧過(guò)去，一旦一項(xiàng)發(fā)明被創(chuàng)造出來(lái)并證明非常成功時(shí)，人們總會(huì)陷入一種“回顧過(guò)去”以及“我早就知道”的固有模式中。該問題在改進(jìn)型創(chuàng)新中尤為明顯，一旦一種新的藥物配方或使用藥物的新方法被制造出來(lái)、進(jìn)行測(cè)試并證明是安全、有效的，那么人們很容易認(rèn)為此種配方或方法本來(lái)就會(huì)被制造出來(lái)。在藥物研發(fā)領(lǐng)域以外的人士看來(lái)，改進(jìn)型藥物創(chuàng)新似乎非常簡(jiǎn)單。然而，具有重要意義的改進(jìn)型創(chuàng)新藥物研發(fā)的過(guò)程實(shí)則充滿了各種挑戰(zhàn)以及無(wú)法預(yù)測(cè)的因素，其在大多數(shù)情況下還會(huì)以失敗告終。這就是全球許多法院和專利機(jī)構(gòu)明確判定改進(jìn)型藥物創(chuàng)新專利具有非顯而易見性并且可授予專利權(quán)的原因。

        如果現(xiàn)有技術(shù)驅(qū)動(dòng)某一技術(shù)領(lǐng)域的人員嘗試進(jìn)行一項(xiàng)發(fā)明且該人員期待此次嘗試能夠獲得成功，那么只有在這種情況下才能證明這項(xiàng)發(fā)明是顯而易見的。然而，僅僅證明該技術(shù)人員本可以進(jìn)行發(fā)明嘗試的是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以說(shuō)明該發(fā)明是顯而易見的。因?yàn)檫€需要考慮到該名技術(shù)人員是否被鼓勵(lì)進(jìn)行發(fā)明嘗試。在某些情況下，對(duì)此前未確認(rèn)的問題進(jìn)行識(shí)別以及提出解決方案的過(guò)程中可能會(huì)創(chuàng)造出相關(guān)發(fā)明。在其他情況下，雖然某些問題比較突出，但對(duì)該問題的解決方案卻需要發(fā)明人克服一些阻礙相關(guān)人員解決此問題的技術(shù)挑戰(zhàn)，在這一過(guò)程中發(fā)明人也有可能會(huì)創(chuàng)造出相關(guān)發(fā)明。此外，當(dāng)發(fā)明人使用一種完全與世俗認(rèn)知背道而馳的方法時(shí)，也可能會(huì)發(fā)明出相關(guān)事物，最終證明這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。而《保護(hù)次級(jí)專利》則提供了一系列此類發(fā)明的例子來(lái)解釋法院是如何根據(jù)個(gè)案中的特殊因素來(lái)判定此類發(fā)明具有非顯而易見性的。

結(jié)語(yǔ)

        由于專利法主要涉及有用發(fā)明的獎(jiǎng)勵(lì)與保護(hù)等相關(guān)規(guī)定，因此該法律并不能作為一種解決道德、使用權(quán)、健康、競(jìng)爭(zhēng)以及人權(quán)政策等相關(guān)重要問題的工具。這對(duì)于生物制藥領(lǐng)域而言尤為如此。

        因此，專利機(jī)構(gòu)和法院應(yīng)根據(jù)發(fā)明的具體特點(diǎn)（與現(xiàn)有技術(shù)相比）而不應(yīng)根據(jù)《指南》針對(duì)特定技術(shù)的可專利性要求來(lái)評(píng)估所有發(fā)明（包括改進(jìn)型藥物創(chuàng)新發(fā)明）的創(chuàng)造性。在某些情況下，人們提出了合乎情理的問題，即專利正以一種限制藥物獲取的方式被濫用。然而，這種專利濫用的問題應(yīng)該得到解決，而不應(yīng)完全對(duì)獲得專利權(quán)的改進(jìn)型藥物創(chuàng)新進(jìn)行抨擊。

        如果專利制度以一種反競(jìng)爭(zhēng)的方式遭到濫用，那么人們應(yīng)該通過(guò)反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)解決這一問題。如果特定類型的專利執(zhí)法活動(dòng)存在問題，那么也應(yīng)該直接解決此活動(dòng)中所存在的執(zhí)法問題。例如美國(guó)的專利法規(guī)已經(jīng)為那些使用受專利保護(hù)的治療方法的醫(yī)生提供了責(zé)任豁免，從而使這些醫(yī)生在未剝奪藥物創(chuàng)新者專利權(quán)的情況下免遭起訴。總之，打破當(dāng)前公認(rèn)的專利制度中創(chuàng)新政策的平衡性是一種錯(cuò)誤的做法，因此此舉會(huì)對(duì)極大地減少未來(lái)藥物突破的途徑并帶來(lái)非常嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)。